上周，英国大报FT一篇关于中国央行与银监会分歧、内耗文章受到了被描述对象的强烈谴责，然而“行会之争”却又成了一轮坊间茶余热议的话题。笔者认为，行会之争不像外媒那么危言耸听，但在一定程度上是存在的，主要是监管当局所处位置导致监管理念和具体问题的认识有差别。

行会之争的各种解读版本

对于行会之争，接近金融监管当局的人士早已是耳濡目染，然而当FT将这种心照不宣的故事赤裸裸摆在桌面上讨论时，却可以发现每人对这种行会之争的理解是各花入各眼。

比如记者A就认为，FT不过是揭开皇帝新装的那个小孩，对“央行和三会”之间争夺权限的观察大体是对的。中国金融监管者画地为牢的思路已是根深蒂固，只能助长系统性风险的弥漫。

业内人士B则称，银监会的前主席刘明康太过强势，而央行的地位又不容受领导。因此逐渐形成了两大监管机构较劲的意思。

而记者C表示，每个组织都是利益集团，一个集团的内耗外耗都无法避免，争夺的是权力以及权力背后利益分配问题，和谁当头关系并不大。

还有从业十年的资深记者D认为，两个机构在很多问题上意见不一致很正常，但这种争论远远未到影响改革进程的程度。对于一项政策，两方都有自己的顾虑，在某些时候，银监会因为直接监管银行业业务，风险防范意识比较强；而有时候，央行的政策更加宏观，细节的问题可能不那么全面。

那么无论行会之争是管辖权的利益之争，还是监管理念和具体问题的观点差异，随着互联网金融的发展和金融机构混业经营的趋势，一行三会的监管形态的弊端也越来越显现。既然屁股决定脑袋在哪里都无可避免，那么改变监管模式或者是唯一的解药，而金融监管协调机制始终是一种过渡手段。

周小川曾思考英式统一监管

在交通大学高级金融学院(SAIF)周六举办的人民币国际化进程论坛暨五周年新闻发布会上，金融监管的话题也受到极大的关注。

SAIF副院长朱宁对新浪财经表示，最近全球都有监管主体逐渐合并的趋势。从混业经营发展角度讲，有统一的金融监管当局，而不是采取行业监管可能更有效。

SAIF教授钱军则认为，行会之争的源头就是设计理念是机构监管，但遇到混业经营就只好把经营的业务人为地划开，这可能会造成监管不力、不及时，协调也会慢，出了问题担当责任也难以界定。因此在监管上应该慢慢的向功能方面进行转变。

人民大学法学院副院长杨东此前也撰写报告指出，一行三会各有各的立场、方式和方法。中央一再强调专门出台了以人民银行牵头的监管格局，但是一行三会的分业监管体制短期之内是无法打破的。

而在实践上，英格兰银行对于中央银行的治理探索走在了前列。金融危机之后，其撤消了金融服务局(FSA)、相关职能并入英格里安银行，以英格兰银行成立货币政策委员会和金融政策委员会。英格兰央行行长身兼两个委员会的主席。

而去年，俄罗斯宣布由央行取代联邦金融市场局实行全权统一监管，成为又一家实施混业经营和统一监管的央行。

而对于统一监管的话题，央行行长周小川曾有深刻的思考。他曾在2011年的一次关于中央银行治理研究的学术讲座上有过阐述。并且表示对于监管模式，“各种可能性都存在”。

他指出，我国金融领域“一行三会”的体制是2003年确定的，那时实际上也是酝酿了好几年，到2002年基本确定了要设立中国银监会。这也是当时国际上很多国家的普遍做法，是很多国家学习借鉴英国模式形式的，但金融危机后，这种模式在英国却被颠覆了，新模式到底怎么样？还不好说。现在大家正在跟踪观察、研究这种监管究竟好不好。如果好的话，各国是不是还要学着变回来？应该说各种可能性都存在。